Ce comparatif direct évalue deux approches très différentes de la génération de logiciels assistée par IA. Codex est un agent de développement basé sur le terminal, conçu pour fonctionner de manière autonome dans une base de code locale pour écrire des templates et gérer les commits.
Same.new est un outil de prototypage front-end conçu pour cloner visuellement des designs existants à partir d’une URL et générer des interfaces React brutes via des prompts conversationnels.
Codex remporte ce duel avec un score global de 7,1/10 contre 4,1/10 pour Same.new. Codex offre une maintenabilité prête pour la production et des flux de travail de code réels pour les développeurs, tandis que Same.new reste limité au prototypage frontend basique, pénalisé par des bugs visuels et une instabilité de la plateforme.
Le verdict en 30 secondes
| Si votre priorité est… | Choix | Pourquoi |
|---|---|---|
| L’édition de code locale autonome et le test de branches | Codex | exécute les tests et gère les flux Git nativement avec un score de maintenabilité de 8,0 |
| Reproduire des mises en page statiques depuis une URL en React | Same.new | le clonage visuel URL-to-code gère les composants de base immédiatement avec un score de facilité de 5,0 |
| Sécuriser des bases de données sensibles (étudiants ou employés) | Aucun | Same.new n’a pas de backend et Codex nécessite du code brut avec des risques de sandboxing |
| Une logique backend robuste et du stockage de données clé en main | Aucun | Codex nécessite d’écrire le backend de zéro et Same.new n’en possède pas |
| Une interface utilisateur personnalisée sans terminal ni lignes de commande | Same.new | les agents de terminal comme Codex sont inutilisables pour les créateurs non techniques |
Présentation des plateformes
Qu’est-ce que Codex ?
Codex (OpenAI Codex) est un agent de codage IA basé sur le terminal et une application de commande de bureau. Opérant directement dans l’environnement local d’un développeur, il lit un dépôt existant, écrit des modèles de code, compile des branches et exécute des suites de tests locales. Plutôt que d’agir comme une simple aide à l’autocomplétion, il fonctionne comme un agent autonome qui gère les worktrees Git et ouvre des pull requests formatées.
Codex est conçu exclusivement pour les ingénieurs seniors et les équipes de développement. Il propose l’exécution de tâches parallèles dans des branches conteneurisées et isolées, des commits Git auto-générés descriptifs et une consommation de tokens optimisée pour les travaux de refactorisation de bases de code volumineuses. Il ne possède aucun élément visuel de glisser-déposer et requiert une maîtrise totale de la ligne de commande.
Qu’est-ce que Same.new ?
Same.new est une application web de clonage visuel et de prototypage centrée sur le frontend. L’utilisateur colle n’importe quelle URL active, et l’agent de clonage IA de la plateforme traduit la mise en page visuelle, le style et la typographie en un composant React modulaire stylisé avec Tailwind CSS. Il est conçu pour amorcer rapidement des interfaces utilisateur sans avoir à écrire manuellement des règles CSS.
Une fois le clonage terminé, les concepteurs modifient les éléments, ajustent les bordures ou ajoutent des sections via un assistant de prompting intégré. Les projets peuvent être divisés ou dupliqués grâce à une fonction de fork, et le code React et Tailwind compilé peut être exporté vers des éditeurs de code standards pour être relié à des couches de base de données externes.
La différence fondamentale
La divergence principale entre ces deux plateformes réside dans l’interface opérationnelle et la profondeur du code applicatif généré.
- Codex est un agent développeur headless pour Git et CLI qui s’exécute localement dans des environnements conteneurisés pour écrire et maintenir du code source full-stack complexe.
- Same.new est un canevas de prototypage frontend basé sur le web qui transforme des URL et des itérations de prompts en composants React visuels, sans base de données native.
Analyse des scores
Maintenabilité : Codex 8,0, Same.new 3,0. Codex obtient un solide 8,0/10 en utilisant le contrôle de version Git standard, des branches conteneurisées isolées et des pull requests révisables. Same.new obtient 3,0/10 en raison de bugs fragiles lors de l’édition conversationnelle.
Des utilisateurs rapportent que certains prompts de mise en page détruisent d’importants blocs de progression ; un cas documenté montre qu’un simple réordonnancement de section a supprimé plus de 1500 lignes de code React frontend fonctionnel.
Données & intégrations : Codex 8,5, Same.new 4,0. Codex obtient 8,5/10. En opérant directement dans une base de code brute, il peut se connecter à n’importe quelle base de données, API web ou service tiers supporté par le langage de programmation choisi. Same.new obtient 4,0/10 car il ne possède pas de base de données intégrée et ne se connecte pas nativement aux systèmes d’entreprise, obligeant les développeurs à configurer les points de terminaison manuellement après le téléchargement du code de mise en page.
Prêt pour la production : Codex 7,0, Same.new 3,0. Codex obtient 7,0/10, tandis que Same.new est limité à 3,0/10. Codex génère du code réel, prêt pour la compilation sur des stacks modernes, exécute des tests unitaires avant soumission et s’intègre directement aux dépôts Git de production.
Same.new manque d’un backend de données natif, et des utilisateurs payants signalent des erreurs d’accès aux comptes, des blocages en lecture seule et des sites défectueux suite à la transition de Same.dev vers Same.new.
Sécurité & contrôle d’accès : Codex 6,0, Same.new 3,0. Codex mène avec 6,0/10, isolant les threads d’exécution dans des branches conteneurisées (sandbox), tout en introduisant des vulnérabilités de sécurité liées aux scripts CLI locaux que le développeur doit auditer. Same.new obtient 3,0/10 car il ne propose aucune authentification native, aucune gestion des permissions utilisateur ni d’écrans de connexion ; toute règle de contrôle d’accès doit être codée manuellement à l’extérieur après l’exportation.
Flexibilité du design : Codex 9,0, Same.new 6,5. Codex obtient 9,0/10 en produisant du code source brut et sans restriction, où les limites de mise en page UX ne dépendent que de la compétence de l’ingénieur et du framework choisi.
Same.new obtient 6,5/10 ; si le clonage de modèles visuels simples vers React fonctionne bien, le moteur de génération visuelle peine souvent avec les états interactifs complexes et les alignements de grille profondément imbriqués, nécessitant des corrections manuelles par un développeur.
Facilité de création : Codex 4,0, Same.new 5,0. Same.new l’emporte sur ce seul critère avec 5,0/10 contre 4,0/10 pour Codex. Same.new permet de générer des structures frontend en quelques secondes en collant simplement l’URL d’un site web externe.
Codex est un outil de terminal et Git sans aucun constructeur visuel, ce qui signifie qu’un non-ingénieur est totalement exclu de l’interface et ne pourra progresser sans une formation à l’environnement terminal.
Comparaison des coûts
Les structures de facturation de ces outils reflètent des cibles opérationnelles différentes. Codex n’a pas de prix autonome ; il est inclus dans les forfaits OpenAI ChatGPT Plus (20 $/mois) et Pro (200 $/mois), mais dépend fortement des quotas mensuels de tokens de ChatGPT.
Same.new est passé d’un modèle purement au paiement à l’usage (10 $ pour 2 millions de tokens) à des forfaits fixes prévisibles avec des quotas de tokens mensuels définis pour éviter les pics de tarification imprévus.
Les acheteurs doivent calculer le coût caché de la charge de travail des développeurs et des itérations. Pour Codex, une équipe doit budgétiser des développeurs seniors qui passeront des heures coûteuses à réviser et vérifier des pull requests brutes.
Pour Same.new, le coût de possession augmente lorsqu’une boucle d’édition conversationnelle ne parvient pas à mettre à jour proprement une mise en page, consommant les crédits de tokens du forfait dans des boucles de débogage avant qu’un développeur ne doive finalement intervenir pour refactoriser manuellement le CSS défectueux.
Verrouillage et stratégie de sortie
Same.new offre une sortie facile en permettant l’exportation du code source React et Tailwind, mais comme il n’a ni base de données ni couches d’automatisation, vous ne repartez qu’avec le balisage visuel. Codex ne présente aucun verrouillage propriétaire car il opère à l’intérieur de vos propres dépôts Git hébergés localement.
Codex ne modifie que les fichiers qui vous appartiennent, ce qui en fait un choix sans friction pour les développeurs souhaitant un contrôle absolu sur leur code ; c’est globalement la solution de sortie la plus propre.
Qui devrait choisir Codex
Choisissez Codex si :
- Vous êtes une équipe d’ingénierie avec des bases de code existantes souhaitant déléguer le scripting terminal répétitif et la génération de branches Git.
- Vous êtes un développeur senior ayant besoin d’un agent autonome pour exécuter des suites de tests locales et lancer des refactorisations parallèles.
- Vous créez des produits et refusez tout verrouillage propriétaire, exigeant des dépôts de code nativement supportés par Git du début à la fin.
N’optez pas pour Codex si vous êtes un manager non technique recherchant une interface visuelle en glisser-déposer sans aucune commande en ligne de commande.
À qui s’adresse Same.new
Choisissez Same.new si :
- Vous êtes un designer souhaitant cloner et adapter rapidement la structure de mise en page d’un concurrent en React et Tailwind pour des maquettes de présentation.
- Vous êtes un créateur web ayant seulement besoin de prototypes frontend visuels statiques, sans logique backend ni connexion à une base de données.
- Vous faites partie d’une équipe frontend à la recherche d’un outil de bootstrapper visuel rapide utilisant le clonage d’URL pour lancer le codage manuel.
N’optez pas pour Same.new si vous développez une plateforme métier basée sur une base de données, où de simples mises à jour de style ne doivent pas risquer d’effacer le code source de votre application.
Ce qu’aucune des deux plateformes ne résout
Codex et Same.new considèrent tous deux la création de logiciels comme un exercice de développement pur : l’un écrit des scripts dans des terminaux locaux, l’autre tente de générer visuellement des blocs React non vérifiés.
Si vous êtes un entrepreneur cherchant à déployer un outil interne sécurisé, un annuaire clients, un portail d’inventaire ou un CRM d’entreprise, ces outils poseront un problème majeur dès la phase de maintenance (Day Two).
Same.new vous laisse avec des modèles frontend visuellement instables, sans base de données ni formulaires de connexion, tandis que Codex nécessite l’intervention d’un ingénieur logiciel senior pour examiner chaque ligne de code afin d’éviter les failles de sécurité.
Pour des logiciels d’exploitation de qualité production, un créateur d’applications métier comme Softr constitue une option supérieure.
Softr obtient un score de 7,0+ sur les critères métier critiques, notamment la disponibilité pour la production et la sécurité native, car l’authentification des utilisateurs, les bases de données relationnelles, les rôles et les composants de grille modulaires sont pré-assemblés sur un moteur conforme à la norme SOC 2.
Les équipes non techniques peuvent créer des hubs opérationnels en quelques jours grâce à la génération par IA combinée à l’édition visuelle par glisser-déposer, sans gestion de dépôt git. Si vous avez besoin de fichiers d’application mobile entièrement personnalisables, FlutterFlow propose des options de codage natif visuel de haute fidélité avec des frontières structurelles plus nettes.
Verdict de l’analyste
Codex remporte notre comparaison globale avec 7,1 contre 4,1. Cet écart de score reflète la différence flagrante entre un agent Git fonctionnel, axé sur les développeurs et manipulant du code source réel, et un cloner de mise en page visuelle fragile, sujet aux erreurs lors des modifications.
Codex s’impose largement sur la maintenabilité (8,0), la disponibilité pour la production (7,0) et les intégrations de données (8,5), alors que Same.new ne score bien que sur le clonage de couches visuelles statiques simples (6,5) et la facilité de construction visuelle (5,0).
Choisissez Same.new exclusivement si vous devez cloner rapidement une mise en page publique en React et Tailwind pour un sprint de design éphémère où la logique backend n’a aucune importance. Pour tout autre projet logiciel nécessitant fiabilité, préservation du code et tests natifs, Codex est le choix largement supérieur selon notre barème.
Lectures complémentaires : la fiche d’évaluation de Codex, celle de Same.new et notre méthodologie de notation.