Dieser direkte Vergleich bewertet zwei sehr unterschiedliche Ansätze der KI-gestützten Softwaregenerierung. Codex ist ein terminalbasierter Entwicklungsagent, der autonom innerhalb einer lokalen Codebasis arbeitet, um Templates zu schreiben und Commits zu verwalten.
Same.new ist ein Frontend-Prototyping-Tool, das darauf ausgelegt ist, bestehende Designs visuell über eine URL zu klonen und React-Interfaces über konversationelle Prompts zu generieren.
Codex gewinnt diesen Vergleich mit einer Gesamtwertung von 7,1/10 gegenüber 4,1/10 Punkten für Same.new. Während Codex eine produktionsreife Wartbarkeit und echte Code-Workflows für Entwickler bietet, bleibt Same.new auf einfaches Frontend-Prototyping beschränkt, das zudem von visuellen Bugs und Plattform-Instabilitäten geplagt ist.
Die Entscheidung in 30 Sekunden
| Wenn Ihre Priorität ist… | Empfehlung | Warum |
|---|---|---|
| Autonome lokale Code-Bearbeitung und Branch-Tests | Codex | führt Tests und Git-Workflows nativ aus; Wartbarkeits-Score: 8,0 |
| Replizieren statischer Layouts aus einer URL in React | Same.new | visuelles URL-to-Code-Cloning erstellt Basis-Komponenten sofort; Ease-Score: 5,0 |
| Sicherung sensibler Studenten- oder Mitarbeiterdatenbanken | Keines | Same.new hat kein Backend und Codex erfordert Raw Code mit Sandboxing-Risiken |
| Robustes Backend-Logik und Datenspeicherung out-of-the-box | Keines | Codex erfordert den Eigenbau des Backends, Same.new besitzt gar keines |
| Benutzerdefinierte UI ohne Terminal/Kommandozeile | Same.new | Terminal-Agenten wie Codex sind für nicht-technische Creator unbrauchbar |
Überblick über die Plattformen
Was ist Codex?
Codex (OpenAI Codex) ist ein Terminal-basierter KI-Coding-Agent und eine Desktop-Kommandozeilenanwendung. Er arbeitet direkt in der lokalen Umgebung des Entwicklers, liest bestehende Repositories aus, schreibt Code-Templates, kompiliert Branches und führt lokale Test-Suites aus. Anstatt nur als einfacher Auto-Complete-Helfer zu fungieren, agiert Codex als autonomer Agent, der Git-Worktrees verwaltet und formatierte Pull-Requests erstellt.
Codex wurde exklusiv für Senior Engineers und Entwicklerteams entwickelt. Zu den Funktionen gehören die parallele Aufgabenausführung in isolierten, containerisierten Branches, automatisch generierte, beschreibende Git-Commits sowie ein hocheffizienter Token-Verbrauch, der auf das Refactoring großer Codebasen optimiert ist. Es gibt keine visuellen Drag-and-Drop-Elemente; die Bedienung setzt fundierte Kenntnisse der Kommandozeile voraus.
Was ist Same.new?
Same.new ist eine Webanwendung für visuelles Cloning und Prototyping mit Fokus auf das Frontend. Nutzer fügen eine beliebige Live-URL ein, und der KI-Cloning-Agent der Plattform übersetzt das visuelle Layout, das Styling und die Typografie in eine modulare React-Komponente, die mit Tailwind CSS gestaltet ist. Das Tool ist darauf ausgelegt, User Interfaces schnell aufzusetzen, ohne manuell CSS-Regeln schreiben zu müssen.
Nach dem Cloning können Entwickler Elemente ändern, Rahmen anpassen oder Sektionen hinzufügen, indem sie in natürlicher Sprache mit einem integrierten Prompting-Assistenten interagieren. Projekte können mittels einer Fork-Funktion aufgeteilt oder dupliziert werden. Der kompilierte React- und Tailwind-Code kann in Standard-Code-Editoren exportiert werden, um ihn an anderer Stelle mit Datenbank-Layern zu verknüpfen.
Der Kernunterschied
Der grundlegende Unterschied zwischen diesen beiden Plattformen liegt in der Bedienoberfläche und der Tiefe des generierten Anwendungscodes.
- Codex ist ein Headless-Git- und CLI-Entwickleragent, der lokal in containerisierten Umgebungen läuft, um komplexen Full-Stack-Quellcode zu schreiben und zu warten.
- Same.new ist ein webbasierter Canvas für Frontend-Prototyping, der URLs und Prompt-Iterationen in visuelle React-Komponenten ohne native Datenbank verwandelt.
Analyse der Bewertungen
Wartbarkeit: Codex 8,0, Same.new 3,0. Codex erreicht starke 8,0/10 Punkte durch die Nutzung von Standard-Git-Versionskontrolle, isolierten containerisierten Branches und überprüfbaren Pull-Requests. Same.new wird mit 3,0/10 bewertet, da die konversationsbasierte Bearbeitung fehleranfällig ist.
Nutzer berichten, dass einzelne Layout-Prompts große Fortschritte zunichtemachen können; dokumentiert ist ein Fall, bei dem eine einfache Neuordnung von Sektionen über 1500 Zeilen funktionierenden Frontend-React-Code gelöscht hat.
Daten & Integrationen: Codex 8,5, Same.new 4,0. Codex erzielt 8,5/10. Da es direkt in der Codebasis operiert, kann es jede Datenbank, Web-API oder Drittanbieter-Dienst anbinden, die von der gewählten Programmiersprache unterstützt wird. Same.new erhält 4,0/10, da keine integrierte Datenbank vorhanden ist und keine native Anbindung an Enterprise-Systeme besteht; Entwickler müssen die Endpunkte nach dem Download des Layout-Codes manuell implementieren.
Produktionsreife: Codex 7,0, Same.new 3,0. Codex erreicht 7,0/10, während Same.new auf 3,0/10 begrenzt ist. Codex generiert echten, kompilierbaren Code auf modernen Stacks, führt Unit-Tests vor der Übermittlung aus und integriert sich direkt in produktive Git-Repositories.
Same.new verfügt über kein natives Daten-Backend. Zudem berichten zahlende Nutzer von Fehlern beim Kontozugriff, Read-Only-Sperren und defekten Seiten nach dem Übergang von Same.dev zu Same.new.
Sicherheit & Zugriffskontrolle: Codex 6,0, Same.new 3,0. Codex liegt mit 6,0/10 vorne, da es Ausführungs-Threads in Sandbox-Containern isoliert, wenngleich lokale CLI-Skript-Sicherheitslücken bestehen, die ein Entwickler prüfen muss. Same.new erhält 3,0/10, da es keinerlei native Authentifizierung, Benutzerberechtigungen oder Login-Screens bietet; jegliche Zugriffskontrollen müssen nach dem Export extern manuell programmiert werden.
Design-Flexibilität: Codex 9,0, Same.new 6,5. Codex erreicht 9,0/10, da es unbeschränkten Quellcode ausgibt, bei dem die Grenzen des UX-Layouts nur durch das Können des Ingenieurs und das gewählte Framework bestimmt werden.
Same.new erzielt 6,5/10. Während das Klonen einfacher visueller Templates in React gut funktioniert, hat die Generierungs-Engine oft Probleme mit komplexen interaktiven Zuständen und tief verschachtelten Grid-Ausrichtungen, was manuelle Korrekturen durch Entwickler erforderlich macht.
Aufwand der Erstellung: Codex 4,0, Same.new 5,0. In diesem einen Kriterium gewinnt Same.new mit 5,0/10 gegenüber 4,0/10 bei Codex. Same.new ermöglicht es, Frontend-Gerüste in Sekunden zu erstellen, indem einfach eine externe Website-URL eingefügt wird.
Codex ist ein Terminal- und Git-Tool ohne jeglichen visuellen Editor. Das bedeutet, dass Nicht-Entwickler keinen Zugang zur Oberfläche haben und ohne Training in Terminal-Umgebungen keinerlei Fortschritte erzielen werden.
Kostenvergleich
Die Preismodelle dieser Tools spiegeln unterschiedliche Zielgruppen wider. Codex hat keinen eigenen Preis; es ist in den OpenAI ChatGPT Plus ($20/Monat) und Pro ($200/Monat) Plänen enthalten, hängt jedoch stark von den monatlichen Token-Kontingenten von ChatGPT ab.
Same.new ist von einem reinen Pay-as-you-go-Modell ($10 pro 2 Millionen Token) zu planbaren Festpreis-Plänen mit festgelegten monatlichen Token-Kontingenten übergegangen, um unerwartete Preissprünge zu vermeiden.
Käufer müssen die versteckten Kosten für den Entwicklungsaufwand und die Iterationen einberechnen. Bei Codex muss ein Team Budget für Senior-Entwickler einplanen, die kostbare Zeit damit verbringen, Raw-Pull-Requests zu prüfen und zu verifizieren.
Bei Same.new steigen die Betriebskosten, wenn eine konversationsbasierte Bearbeitungsschleife ein Layout nicht sauber aktualisiert und Token-Guthaben in Debugging-Zyklen verbraucht, bevor letztendlich ein Entwickler eingreifen muss, um das defekte CSS manuell zu refactoren.
Lock-in und Exit-Strategie
Same.new bietet einen einfachen Ausweg, indem Nutzer React- und Tailwind-Quellcode exportieren können. Da jedoch keine Datenbank- oder Automatisierungsschichten vorhanden sind, bleibt nur das visuelle Markup übrig. Codex weist keinerlei Vendor Lock-in auf, da es innerhalb Ihrer nativen, lokal gehosteten Git-Repositories operiert.
Codex bearbeitet nur Dateien, die Ihnen gehören. Damit ist es die reibungslose Wahl für Entwickler, die absolute Kontrolle über ihren Code behalten wollen; es ist insgesamt die sauberere Exit-Option.
Wer sollte Codex wählen
Wählen Sie Codex, wenn:
- Sie Engineering-Teams mit bestehenden Codebasen sind, die repetitive Terminal-Skripte und die Git-Branch-Generierung auslagern möchten.
- Sie Senior-Entwickler sind, die einen autonomen Agenten für die Ausführung lokaler Test-Suites und parallele Refactoring-Läufe benötigen.
- Sie Produktentwickler sind, die keinerlei Plattform-Lock-in wünschen und von Anfang bis Ende auf native, Git-gestützte Code-Repositories setzen.
Codex ist nicht die richtige Wahl für nicht-technische Manager, die eine visuelle Drag-and-Drop-Oberfläche benötigen und keinerlei Erfahrung mit der Kommandozeile haben.
Wer sollte Same.new wählen
Wählen Sie Same.new, wenn:
- Designer schnell ein Layout-Skelett eines Wettbewerbers in React und Tailwind klonen und für Präsentations-Mockups anpassen möchten.
- Web-Ersteller lediglich statische visuelle Frontend-Prototypen benötigen, ohne Backend-Logik oder Datenbankanbindung.
- Frontend-Teams einen schnellen visuellen Bootstrapper suchen, die einfache URL-Klonung nutzen, um ihre manuelle Codierung zu beschleunigen.
Wählen Sie Same.new nicht, wenn Sie eine datenbankgestützte Business-Plattform aufbauen, bei der einfache Styling-Updates nicht riskieren dürfen, Ihren gesamten App-Quellcode zu überschreiben.
Wo beide Plattformen an ihre Grenzen stoßen
Sowohl Codex als auch Same.new betrachten die Softwareerstellung als reine Softwareentwicklung: Die eine Plattform schreibt Skripte in lokalen Terminals, die andere versucht, unverifizierte React-Blöcke visuell zu erstellen.
Wenn Sie ein Business-Builder sind, der ein sicheres internes Tool, ein kundenorientiertes Client-Verzeichnis, ein Inventarportal oder ein Firmen-CRM bereitstellen möchte, stellen diese Tools ein erhebliches Problem für die Phase nach dem Go-live (Day Two) dar.
Same.new hinterlässt Ihnen visuell fehleranfällige Frontend-Templates ohne Datenbank oder Login-Formulare, während Codex einen Senior-Softwareentwickler erfordert, der jede Zeile Code prüft, um Sicherheitslücken zu vermeiden.
Für produktionsreife Operations-Software bietet ein Business-App-Creator wie Softr die überlegene Option.
Softr erreicht über 7,0 Punkte bei kritischen Business-Kriterien wie Produktionsreife und Out-of-the-Box-Sicherheit, da Benutzerauthentifizierung, relationale Datenbanken, Rollen und modulare Grid-Komponenten auf einer SOC-2-konformen Engine vorinstalliert sind.
Nicht-technische Teams können in wenigen Tagen operative Hubs erstellen, indem sie KI-Generierung mit visuellem Drag-and-Drop-Editing kombinieren – ganz ohne Git-Repository-Management. Wenn Sie stattdessen vollständig anpassbare mobile App-Dateien benötigen, bietet FlutterFlow hochpräzise visuelle Native-Coding-Optionen mit klareren strukturellen Grenzen.
Analysten-Urteil
Codex gewinnt unseren aggregierten Vergleich mit 7,1 zu 4,1. Dieser deutliche Punkteunterschied spiegelt den krassen Unterschied zwischen einem funktionalen, entwicklerorientierten Git-Agenten, der echten Quellcode verarbeitet, und einem fragilen visuellen Layout-Kloner wider, der bei Modifikationen leicht instabil wird.
Codex dominiert bei der Wartbarkeit (8,0), der Produktionsreife (7,0) und den Datenintegrationen (8,5), während Same.new nur beim Klonen einfacher statischer visueller Ebenen (6,5) und der visuellen Erleichterung des Aufbaus (5,0) gut abschneidet.
Wählen Sie Same.new ausschließlich dann, wenn Sie schnell ein öffentliches visuelles Layout in React und Tailwind für einen kurzen Design-Sprint klonen müssen, bei dem die Backend-Logik irrelevant ist. Für alle anderen Softwareprojekte, bei denen Zuverlässigkeit, Code-Erhaltung und natives Testen erforderlich sind, ist Codex laut unserer Scorecard die deutlich überlegene Wahl.
Weiterführende Informationen: die Codex-Scorecard, die Same.new-Scorecard und unsere Bewertungsmethode.