Die Wahl zwischen Adalo und Same.new ist im Grunde die Entscheidung zwischen zwei verschiedenen Beschaffungsproblemen. Adalo ist ein No-Code App-Builder mit integrierter Datenbank und Publish-Flow, während Same.new ein KI-Frontend-Tool ist, das eine URL in editierbares React und Tailwind verwandelt.
Das eine Tool wird gekauft, um ohne Code eine einfache App zu veröffentlichen; das andere, um das UI-Scaffolding für ein Team zu beschleunigen, das programmieren kann.
Adalo gewinnt die allgemeine Entscheidung mit 4,6/10 zu 4,1/10, da es einen größeren Teil des tatsächlichen Application-Stacks abdeckt. Die Entscheidung kippt nur, wenn das primäre Ziel ein schneller visueller Klon mit sauberem Frontend-Output ist – hier schlägt Same.new mit einem Wert von 6,5 in der Design-Flexibilität Adalos 5,0.
Die Entscheidung in 30 Sekunden
| Wenn Ihre Priorität ist… | Wahl | Warum |
|---|---|---|
| Deployment einer einfachen App in Mobile Stores | Adalo | natives Packaging und eine integrierte Datenbank verkürzen den Weg (Ease of Build: 6,0) |
| Klonen eines bestehenden Website-Layouts in React | Same.new | URL-zu-UI-Generierung und Tailwind-Output bieten die beste Design-Flexibilität (6,5) |
| Bau eines datenbankgestützten MVPs ohne Entwickler | Adalo | enthält relationale Daten und App-Logik nativ, was Same.new nicht tut |
| Vorhersehbare Wartung nach dem Launch | Keines | Maintainability ist bei beiden schwach (Adalo 4,0; Same.new 3,0) |
| Strikte rollenbasierte Sicherheit für ein Kundenportal | Keines | beide schneiden bei Security & Access Control schlecht ab; Same.new hat keinen nativen Auth-Layer |
| Besitz des exportierbaren Frontend-Codes ab Tag 1 | Same.new | der Code-Export ist der klarste Vorteil gegenüber der geschlossenen Runtime von Adalo |
Überblick über die Plattformen
Was ist Adalo?
Adalo ist ein visueller No-Code App-Builder für mobile Apps und PWAs. Er nutzt einen Drag-and-Drop-Canvas sowie eine integrierte relationale Datenbank. Anstatt Anwendungscode zu schreiben oder ein eigenes Backend aufzusetzen, setzen Sie Screens, Aktionen und Datenbeziehungen innerhalb der verwalteten Runtime von Adalo zusammen.
Die Plattform bietet native Publishing-Optionen, einen Komponenten-Marktplatz und Datenbank-Collections mit verknüpften Datensätzen. Das macht Adalo besonders attraktiv für Gründer und kleine Teams, die schnell Verzeichnisse, einfache MVPs oder Event-Apps veröffentlichen wollen. Die Kehrseite laut Marktforschung: Sobald die App komplexer oder geschäftskritischer wird, häufen sich Beschwerden über die Performance, lange Ladezeiten unter Android und die allgemeine Zuverlässigkeit.
Was ist Same.new?
Same.new ist ein KI-Tool zur Frontend-Generierung, das aus einer Website-URL oder einem konversationellen Prompt editierbare React- und Tailwind-Interfaces erstellt. Im Gegensatz zu Adalo handelt es sich hier nicht um einen verwalteten Application-Stack; Same.new generiert UI-Code, den Entwickler verfeinern, exportieren und anschließend an externe Datenquellen und Logiken anbinden können.
Die Analyse hebt Funktionen wie visuelles Klonen per URL, konversationelle Bearbeitungen, Experiment-Forking und den Code-Export in React und Tailwind hervor. Damit ist es ein extrem nützliches Werkzeug für Designer und Frontend-Engineers, die ein schnelles Grundgerüst (Scaffold) benötigen. Für Nutzer, die eine integrierte Datenbank, Berechtigungskonzepte, Authentifizierung oder ein produktionsreifes Backend in einem einzigen Produkt suchen, ist es hingegen ungeeignet.
Der Kernunterschied
Die Tools unterscheiden sich fundamental in einem Punkt: verwaltete Application-Runtime gegenüber generiertem Frontend-Code. Adalo versteht sich als komplette App-Plattform, während Same.new lediglich die Beschleunigung der Interface-Ebene anstrebt.
- Adalo bündelt UI, Daten und Publishing-Workflows in einer geschlossenen No-Code-Runtime, sodass auch nicht-technische Teams funktionierende Apps ohne Programmierung erstellen können.
- Same.new generiert editierbaren React- und Tailwind-Code aus Prompts und URLs; Datenmodellierung, Authentifizierung und Produktionsarchitektur überlässt es dem jeweiligen Team.
Wo die Bewertungen auseinandergehen
Design-Flexibilität: Adalo 5.0, Same.new 6.5. Hier gewinnt Same.new deutlich. Die Generierung von React und Tailwind aus bestehenden Seiten oder Prompts bietet wesentlich mehr Freiheit im Frontend als der eingeschränkte Mobile-First-Canvas von Adalo. Es ist die bessere Wahl, wenn das Ziel darin besteht, ein Web-Interface schnell zu imitieren oder iterativ zu verbessern.
Ein Punktabzug erfolgt jedoch, da das Ergebnis bei komplexeren Layouts oder Folge-Prompts instabil werden kann – die Flexibilität ist also vorhanden, aber nicht vollkommen zuverlässig. Adalo fällt zurück, da sein Fixed-Frame-Ansatz die Erstellung polierter, responsiver Desktop-Erlebnisse erschwert.
Aufbau-Aufwand: Adalo 6.0, Same.new 5.0. Für nicht-technische Nutzer ist Adalo einfacher, da Screens, Aktionen, Datensätze und der Publishing-Flow an einem Ort integriert sind. Der Builder bleibt im visuellen Canvas, anstatt Prompts in mühsame manuelle Backend-Arbeit übersetzen zu müssen.
Same.new wirkt beim ersten Prompt extrem schnell, doch diese Geschwindigkeit bezieht sich primär auf das UI-Scaffolding, nicht auf die Fertigstellung einer funktionsfähigen App. Auch Adalo verliert Punkte, da die Verwaltung des Editors und des App-Verhaltens mit wachsenden Workflows und Datenbeziehungen immer schwieriger wird.
Wartbarkeit: Adalo 4.0, Same.new 3.0. Adalo ist leichter zu pflegen als Same.new, da Logik und Datenmodell in einer verwalteten Umgebung bleiben, auch wenn diese bei steigender Skalierung unhandlich werden kann. Der Nachteil ist, dass viele Collections, Bedingungen und API-Abhängigkeiten Änderungen fehleranfällig und zeitintensiv machen können.
Same.new schneidet schlechter ab, da Berichte zeigen, dass Prompts ganze Bereiche der generierten UI löschen oder verzerren können, wodurch kleine Anpassungen oft in aufwendige Reparaturarbeiten ausarten. Wenn der Bearbeitungsmechanismus selbst instabil ist, leidet das Vertrauen in die langfristige Wartbarkeit.
Sicherheit & Zugriffskontrolle: Adalo 4.0, Same.new 3.0. Adalo gewinnt hier nur, weil es eine native Kontostruktur und Sichtbarkeitssteuerungen bietet – nicht, weil es eine Enterprise-Sicherheit auf höchstem Niveau bietet. Die Analyse zeigt, dass Builder die Sichtbarkeitslogik oft manuell pro Komponente definieren müssen, was in realen Apps die Fehlerquote erhöht.
Same.new ist hier grundlegend unterlegen, da es ein reiner Frontend-Generator ohne native Authentifizierung, Berechtigungen oder ein Row-Level-Zugriffsmodell ist. Jede ernsthafte Zugriffskontrolle muss außerhalb des Produkts entworfen und programmiert werden.
Daten & Integrationen: Adalo 5.0, Same.new 4.0. Adalo punktet durch die integrierte relationale Datenbank mit verknüpften Datensätzen, die dem Nutzer sofort eine einsatzbereite Datenschicht bietet. Dies reicht für grundlegende MVP-Workflows, Formulare und Listenansichten ohne externe Entwicklung aus.
Dennoch gibt es Abzüge, da große Datenmengen zu Latenzen führen und die Wartung von Integrationen aufwendig wird. Same.new hinkt hinterher, da es keinerlei native Datenbank oder Anwendungsdatenmodell bereitstellt; das exportierte UI muss von einem Entwickler an externe Dienste angebunden werden.
Produktionsreife: Adalo 3.5, Same.new 3.0. Keines der Tools ist hier stark – ein kritischer Punkt, da dieses Kriterium die Lücke zwischen einem Demo-Prototypen und einem verlässlichen Produkt aufzeigt.
Adalo liefert zumindest einen deploybaren Application-Stack. Die Marktforschung weist jedoch auf wiederkehrende Serverfehler, eine träge Performance unter Android und Zuverlässigkeitsprobleme hin, die den produktiven Einsatz einschränken. Same.new fällt weiter zurück, da es weder das Backend noch die Authentifizierung oder die operationalen Leitplanken bietet, die für den Betrieb einer echten App erforderlich sind.
Selbst der leichte Vorsprung von Adalo ist gering und kein definitives Plädoyer für den Produktionseinsatz.
Kostenvergleich
Adalo nutzt feste Abonnement-Stufen, die an Datenbanklimits gekoppelt sind: beginnend mit einem kostenlosen Plan (bis 200 Datensätze), dann 36 $ pro Monat bei jährlicher Abrechnung für 10.000 Datensätze, bis hin zu 200 $ pro Monat für die Business-Stufe mit einem Limit von 250.000 Datensätzen.
Same.new nutzte historisch eine nutzungsbasierte Preisgestaltung von 10 $ pro 2 Millionen Token und führte später Fixpläne mit Token-Kontingenten ein. Die Kosten steigen hier also mit dem Volumen der Generierung und Bearbeitung und nicht allein durch die App-Stufe.
Die versteckten Kosten unterscheiden sich: Bei Adalo muss man den Zeitaufwand für die Behebung von Performance-Problemen, das Debugging instabiler Integrationen und die eventuelle Migration einplanen, falls die App die Plattform überwächst.
Bei Same.new sollte man den Token- bzw. Planverbrauch, die Entwicklerzeit für die Reparatur der generierten UI, das externe Hosting, das Backend-Setup sowie den Aufwand kalkulieren, um ein prototypisches Frontend in ein wartbares Produktionssystem zu überführen.
Lock-in und Exit-Strategie
Adalo erlaubt den Export von Datenbankzeilen, aber nicht der zugrunde liegenden Anwendungslogik oder des Codes. Ein Wechsel bedeutet daher, Screens, Workflows und das Runtime-Verhalten an anderer Stelle komplett neu aufzubauen.
Same.new bietet einen saubereren Exit, da das generierte React- und Tailwind-Frontend exportiert werden kann. Dennoch müssen Backend, Authentifizierung und Anwendungslogik separat implementiert werden, um ein vollständiges Produkt zu erhalten. Kurz gesagt: Adalo bindet mehr Teile der App an die eigene Plattform, während Same.new den Export der UI-Ebene ermöglicht.
Für wen eignet sich Adalo?
Wählen Sie Adalo, wenn:
- Sie ein nicht-technischer Gründer sind, der einen datenbankgestützten MVP benötigt und die einfache Erstellung (Ease of build 6.0) höher bewertet als tiefgreifende Frontend-Kontrolle
- Ihr Team einfache Mobile-First-Apps veröffentlicht, bei denen integriertes Publishing und verknüpfte Datensätze wichtiger sind als ein perfektes responsives Design
- Sie ein kleines Unternehmen sind, das Verzeichnisse, Formulare oder leichtgewichtige operative Apps testen möchte, ohne für die erste Version Software-Entwickler einstellen zu müssen
Entscheiden Sie sich gegen Adalo, wenn die App geschäftskritisch ist, ein hohes Aufkommen an Nutzern erwartet wird oder sie von strengen Sicherheitsrollen und einer zuverlässigen Produktionsleistung abhängt.
Für wen sich Same.new eignet
Wählen Sie Same.new, wenn:
- Frontend-Entwickler eine bestehende URL schnell in React und Tailwind umwandeln möchten und den Rest selbst implementieren können
- Design-Teams den Fokus primär auf die visuelle Iteration legen und die Design-Flexibilität von Same.new (Score 6,5) das Hauptargument für den Kauf ist
- Produktteams exportierbaren UI-Code benötigen, anstatt an eine geschlossene No-Code-Runtime gebunden zu sein
- Workflows mit vielen Prototypen genutzt werden, bei denen ein grobes Frontend-Gerüst wertvoll ist, noch bevor die Backend-Architektur feststeht
Wählen Sie Same.new nicht, wenn Sie eine integrierte Datenbank, Authentifizierung, Berechtigungen, Hosting-Leitplanken oder einen vollständigen Production-App-Stack benötigen.
Wo keine der beiden Plattformen eine Lösung bietet
Viele Nutzer, die diesen Vergleich lesen, benötigen eigentlich weder eine Mobile-First No-Code-App noch einen KI-UI-Cloner. Sie suchen eine Business-App: ein Kundenportal, ein internes Tool oder ein CRM, das durch Logins, Berechtigungen, stabilen Datenzugriff und geringen Wartungsaufwand nach dem Launch definiert ist.
In diesem Bereich ist Softr die bessere Wahl, da die Research-Scores dort deutlich stärker sind, wo Business-Software über Erfolg oder Misserfolg entscheidet: 8,5 für Production Readiness, 9,0 für Maintainability sowie 8,5 für Security & Access Control.
Wählen Sie Softr, wenn es um ein sicheres Portal oder eine operative App geht, die einfach zu verwalten bleiben soll, und nicht um ein experimentelles Custom-Frontend.
Falls die Anforderungen anders aussehen – insbesondere wenn es eher um ein maßgeschneidertes natives Mobile-Produkt als um ein Business-Portal geht –, empfiehlt sich ein Tool wie FlutterFlow. Dies ist im Vergleich zu Adalo oder Same.new der sinnvollere Weg für eine hochwertigere Mobile-App-UX und exportierbaren Code.
Analysten-Urteil
Adalo gewinnt mit 4,6/10 zu 4,1/10. Adalo punktet bei Ease of Build, Production Readiness, Maintainability, Security & Access Control sowie Data & Integrations, während Same.new die Design-Flexibilität als einzigen nennenswerten Vorteil behält.
Das macht Adalo zur besseren allgemeinen Wahl, wenn Sie eine einfache, datenbankgestützte App benötigen und möchten, dass die Plattform einen größeren Teil des Application-Stacks übernimmt. Der Gegenfall ist jedoch eindeutig: Wenn Ihr Team coden kann und die Priorität auf der Geschwindigkeit im Frontend sowie auf exportierbarem React/Tailwind-Output liegt, ist Same.new trotz des niedrigeren Gesamtwerts die klügere Wahl.
Der wichtige Vorbehalt ist: Dies ist ein Sieg in einem schwachen Feld, keine glühende Empfehlung. Adalos Score von 3,5 für Production Readiness und die 3,0 von Same.new signalisieren beide, dass Käufer mit ernsthaften Anforderungen an Sicherheit, Zuverlässigkeit oder Wartbarkeit sich wahrscheinlich außerhalb dieses Vergleichs umsehen sollten.
Weiterführende Informationen: die Adalo-Scorecard, die Same.new-Scorecard und unsere Bewertungsmethodik.