Choisir entre Adalo et Same.new revient à choisir entre deux problématiques d’acquisition différentes. Adalo est un constructeur d’applications no-code avec base de données et flux de publication intégrés, tandis que Same.new est un outil de génération frontend par IA qui transforme une URL en React et Tailwind éditables.
L’un est acheté pour déployer une application simple sans code ; l’autre pour accélérer l’échafaudage de l’UI pour une équipe capable de coder.
Adalo l’emporte sur le choix général (4,6/10 contre 4,1/10) car il couvre une plus grande partie de la pile applicative. La décision s’inverse uniquement si votre besoin réel est un clone visuel rapide avec un rendu frontend propre, domaine où le score de 6,5 de Same.new en flexibilité du design bat les 5,0 d’Adalo.
La décision en 30 secondes
| Si votre priorité est… | Choisissez | Pourquoi |
|---|---|---|
| Déployer une application simple sur les stores mobiles | Adalo | Le packaging natif et la base de données intégrée raccourcissent le parcours, comme le montre son score de 6,0 en facilité de construction |
| Cloner la mise en page d’un site web existant en React | Same.new | La génération URL-vers-UI et l’export Tailwind lui donnent le meilleur score de flexibilité du design (6,5) |
| Construire un MVP basé sur une base de données sans ingénieurs | Adalo | Il inclut nativement les données relationnelles et la logique applicative, contrairement à Same.new |
| Une maintenance prévisible après le lancement | Aucun des deux | La maintenabilité est faible pour les deux : 4,0 pour Adalo et 3,0 pour Same.new |
| Une sécurité stricte basée sur les rôles pour un portail client | Aucun des deux | Les deux ont des scores faibles en sécurité et contrôle d’accès, et Same.new n’a pas de couche d’authentification native |
| Posséder le code frontend exportable dès le premier jour | Same.new | L’export de code est son avantage majeur face au runtime fermé d’Adalo |
Présentation des plateformes
Qu’est-ce qu’Adalo ?
Adalo est un constructeur d’applications visuel no-code pour applications mobiles et PWA. Il s’appuie sur un canevas glisser-déposer et une base de données relationnelle intégrée. Plutôt que d’écrire du code ou de configurer votre propre backend, vous assemblez des écrans, des actions et des relations de données au sein de l’environnement d’exécution géré d’Adalo.
L’outil propose des parcours de publication natifs, une place de marché de composants et des collections de bases de données avec enregistrements liés. C’est pourquoi il attire les fondateurs et les petites équipes souhaitant lancer rapidement des annuaires, des MVP simples ou des applications événementielles. Cependant, les analyses montrent que des problèmes de performance, de temps de chargement sur Android et de fiabilité apparaissent dès que l’application gagne en complexité ou devient critique pour l’activité.
Qu’est-ce que Same.new ?
Same.new est un outil de génération de frontend par IA qui crée des interfaces React et Tailwind modifiables à partir d’une URL de site web ou d’un prompt conversationnel. Contrairement à Adalo, il ne s’agit pas d’une pile applicative gérée ; il génère du code UI qu’un développeur peut ensuite affiner, exporter et connecter à des données et une logique réelles ailleurs.
L’étude met en avant des fonctionnalités concrètes comme le clonage visuel via URL, les modifications conversationnelles, les expérimentations par fork et l’exportation de code React et Tailwind. Cela le rend extrêmement utile pour les designers et les ingénieurs frontend cherchant un échafaudage rapide, mais moins pour ceux qui ont besoin d’une base de données, de permissions, d’une authentification ou d’un backend de production intégré au produit.
La différence fondamentale
Ces outils divergent principalement sur un point : l’environnement d’exécution applicative géré face au code frontend généré. Adalo se veut être la plateforme applicative complète, tandis que Same.new se concentre uniquement sur l’accélération de la couche interface.
- Adalo regroupe l’UI, les données et les flux de publication dans un environnement no-code fermé, permettant à des équipes non techniques d’assembler une application fonctionnelle sans coder.
- Same.new génère du code React et Tailwind modifiable à partir de prompts et d’URLs, laissant la gestion des données, de l’authentification et de l’architecture de production à l’équipe utilisatrice.
Analyse des scores
Flexibilité du design : Adalo 5.0, Same.new 6.5. Victoire nette de Same.new. Générer du React et du Tailwind à partir d’un site existant ou d’un prompt offre beaucoup plus de liberté frontend que le canevas mobile-first plus rigide d’Adalo. C’est la solution idéale pour imiter ou itérer rapidement sur une interface web.
On note toutefois que le résultat peut encore présenter des défauts sur des mises en page complexes ou lors de prompts successifs ; la flexibilité est réelle, mais pas totalement fiable. Adalo est distancé car son approche à cadres fixes rend plus difficile la création d’expériences desktop responsives et peaufinées.
Facilité de construction : Adalo 6.0, Same.new 5.0. Adalo est plus accessible pour un profil non technique car le produit centralise écrans, actions, enregistrements et flux de publication. Le concepteur reste dans un canevas visuel au lieu de devoir traduire des prompts en travail de backend.
Same.new semble très rapide au premier prompt, mais cette vitesse concerne surtout l’échafaudage de l’UI, pas la finalisation d’une application fonctionnelle. Adalo perd tout de même des points car son éditeur et le comportement de l’application deviennent difficiles à gérer à mesure que les flux de travail et les relations de données s’étoffent.
Maintenabilité : Adalo 4.0, Same.new 3.0. Adalo est plus facile à maintenir que Same.new car sa logique et son modèle de données restent dans un environnement géré unique, même si cet environnement devient maladroit à grande échelle. L’inconvénient est que la multiplication des collections, des conditions et des dépendances API peut rendre les modifications fragiles et chronophages.
Same.new est plus pénalisé car les analyses décrivent des prompts capables d’effacer ou de déformer des sections entières de l’UI générée, transformant de simples modifications en travail de réparation. Quand le mécanisme d’édition lui-même est instable, la maintenance à long terme devient risquée.
Sécurité et contrôle d’accès : Adalo 4.0, Same.new 3.0. Adalo l’emporte uniquement grâce à sa structure de compte native et ses contrôles de visibilité, et non parce qu’il offre une sécurité de niveau entreprise. L’étude note que les concepteurs doivent souvent définir la logique de visibilité manuellement sur les composants, ce qui augmente le risque d’erreurs dans des applications réelles.
Same.new est fondamentalement plus faible sur ce point car c’est un générateur de frontend sans authentification native, sans permissions ni modèle d’accès au niveau des lignes. Tout contrôle d’accès sérieux doit être conçu et codé en dehors du produit.
Données et intégrations : Adalo 5.0, Same.new 4.0. Adalo gagne ici grâce à sa base de données relationnelle avec enregistrements liés, offrant une couche de données utilisable dès le départ. C’est suffisant pour des flux MVP basiques, des formulaires et des vues listes sans recours à l’ingénierie externe.
L’outil perd néanmoins des points car des volumes de données importants peuvent introduire de la latence et alourdir la maintenance des intégrations. Same.new est à la traîne car il ne propose aucune base de données native ni modèle de données applicatif ; l’UI exportée doit être connectée à des services externes par un développeur.
Prêt pour la production : Adalo 3.5, Same.new 3.0. Aucun des deux outils n’est performant sur ce critère, ce qui est crucial car cela révèle le fossé entre une démo et un produit fiable.
Adalo offre au moins une pile applicative déployable, mais l’étude mentionne des erreurs serveur récurrentes, des performances poussives sur Android et des problèmes de fiabilité qui limitent la confiance lors d’une mise en production. Same.new est encore plus distancé car il ne fournit ni backend, ni authentification, ni garde-fous opérationnels pour faire tourner une application réelle seul.
L’avantage d’Adalo reste mince et ne constitue pas une validation définitive pour une utilisation en production.
Comparaison des coûts
Adalo utilise des forfaits d’abonnement fixes liés aux limites de la base de données : un plan gratuit limité à 200 enregistrements, puis 36 $ par mois (facturation annuelle) pour 10 000 enregistrements, et jusqu’à 200 $ par mois pour un forfait business limité à 250 000 enregistrements.
Same.new utilisait historiquement une tarification à l’usage (10 $ pour 2 millions de tokens) et a ensuite ajouté des forfaits fixes avec quotas de tokens. La facture évolue donc selon le volume de génération et d’édition, plutôt que selon un simple palier d’application.
Les coûts cachés diffèrent. Avec Adalo, prévoyez du temps de conception pour gérer les problèmes de performance, déboguer des intégrations fragiles et, à terme, migrer si l’application dépasse les capacités de la plateforme.
Avec Same.new, prévoyez la consommation de tokens ou de forfait, le temps d’ingénierie pour réparer l’UI générée, l’hébergement tiers, la configuration du backend et le travail de migration pour transformer un frontend de type prototype en un système de production maintenable.
Dépendance et stratégie de sortie
Adalo permet d’exporter les lignes de la base de données, mais pas la logique applicative sous-jacente ni le code. Partir signifie donc reconstruire les écrans, les flux de travail et le comportement d’exécution ailleurs.
Same.new offre une sortie plus simple car vous pouvez exporter le frontend React et Tailwind généré. Cependant, vous devez toujours reconstruire ou fournir séparément le backend, l’authentification et la logique applicative pour en faire un produit complet. En résumé, Adalo enferme davantage l’application dans sa plateforme, tandis que Same.new vous permet de partir avec la seule couche UI.
Qui devrait choisir Adalo ?
Choisissez Adalo si :
- Vous êtes un fondateur non technique ayant besoin d’un MVP basé sur une base de données et privilégiez la facilité de construction d’Adalo (score 6.0) au contrôle précis du frontend
- Votre équipe lance des applications simples orientées mobile où la publication intégrée et les enregistrements liés sont plus importants qu’un design responsive parfait
- Vous êtes une petite entreprise testant des annuaires, des formulaires ou des applications opérationnelles légères sans vouloir embaucher d’ingénieurs pour la première version
Évitez Adalo si votre application est critique pour votre activité, génère un trafic important ou dépend de rôles de sécurité stricts et de performances de production fiables.
À qui s’adresse Same.new
Choisissez Same.new si :
- Vous êtes un ingénieur frontend souhaitant transformer rapidement une URL existante en React et Tailwind, et capable de gérer le reste du développement
- Vous faites partie d’une équipe de design privilégiant l’itération visuelle, pour laquelle le score de flexibilité design de 6,5 de Same.new est l’argument d’achat principal
- Vous êtes une équipe produit ayant besoin de code UI exportable plutôt que d’un environnement d’exécution no-code fermé
- Vous travaillez sur des prototypes intensifs où un squelette frontend approximatif est précieux, même avant que l’architecture backend ne soit définie
Ne choisissez pas Same.new si vous avez besoin que le produit fournisse lui-même une base de données, l’authentification, la gestion des permissions, des garde-fous pour l’hébergement ou une pile applicative de production complète.
Ce que ni l’une ni l’autre des plateformes ne propose
De nombreux acheteurs consultant ce comparatif n’ont pas réellement besoin d’une application no-code mobile-first ou d’un cloneur d’interface par IA. Ils ont besoin d’une application métier : un portail client, un outil interne ou un CRM défini par des accès, des permissions, un accès stable aux données et une maintenance réduite après le lancement.
Dans ce domaine, Softr est plus adapté car ses scores de recherche sont bien plus élevés là où le logiciel métier se joue : 8,5 pour la préparation à la production, 9,0 pour la maintenabilité et 8,5 pour la sécurité et le contrôle d’accès.
Optez pour Softr lorsque l’objectif est de créer un portail sécurisé ou une application opérationnelle facile à gérer, et non une expérimentation de frontend personnalisé.
Si vos besoins sont différents — notamment pour un produit mobile natif plus personnalisé plutôt qu’un portail métier — tournez-vous vers un outil comme FlutterFlow. C’est un choix plus judicieux qu’Adalo ou Same.new pour une UX mobile plus riche et du code exportable.
Verdict de l’analyste
Adalo l’emporte avec 4,6/10 contre 4,1/10. Il domine sur la facilité de création, la préparation à la production, la maintenabilité, la sécurité et le contrôle d’accès, ainsi que sur les données et intégrations, tandis que Same.new conserve la flexibilité design comme seul avantage significatif.
Cela fait d’Adalo le meilleur choix général si vous avez besoin d’une application simple basée sur une base de données et que vous souhaitez que la plateforme gère une plus grande partie de la pile applicative. Cependant, le cas inverse est clair : si votre équipe sait coder et que la priorité est la vitesse du frontend avec une sortie React/Tailwind exportable, Same.new est l’investissement le plus intelligent malgré son score global inférieur.
L’avertissement important est qu’il s’agit d’une victoire dans un groupe faible, et non d’une recommandation enthousiaste. Le score de 3,5 d’Adalo pour la préparation à la production et celui de 3,0 de Same.new indiquent que les acheteurs ayant des exigences sérieuses en matière de sécurité, de fiabilité ou de maintenabilité devraient probablement chercher en dehors de ce comparatif.
Lectures complémentaires : la fiche d’évaluation d’Adalo, la fiche d’évaluation de Same.new et notre méthodologie de notation.