Lovable vs Same.new

Lovable et Same.new répondent à deux problématiques d’achat différentes. Lovable est un générateur d’applications full-stack, tandis que Same.new est un outil de clonage et de structuration de frontend. La véritable question est de savoir si vous avez besoin d’une IA pour assembler le squelette d’une application avec des composants backend, ou d’un moyen rapide de copier une interface utilisateur pour reconstruire le reste ailleurs.

Au global, Lovable obtient un score de 5,5 contre 4,1 pour Same.new, principalement parce qu’il peut mettre en place des données et une authentification plutôt que de simples visuels. Cela fait de Lovable l’option la plus complète dans ce duel direct. Le choix s’inverse uniquement si votre priorité est de cloner le layout d’un site existant à moindre coût pour ensuite confier le travail React statique à des ingénieurs.

La décision en 30 secondes

Présentation des plateformes

Qu’est-ce que Lovable ?

Lovable est un constructeur d’applications web full-stack dopé à l’IA qui transforme des prompts en structures d’applications fonctionnelles. Son modèle de création est conversationnel : vous décrivez les fonctionnalités, les écrans et les modifications en langage naturel, et la plateforme génère et met à jour la configuration frontend et backend pour vous.

Selon nos recherches, Lovable s’appuie sur une intégration Supabase pour les données PostgreSQL et l’authentification, ainsi qu’une synchronisation GitHub pour exporter le travail vers un flux de développement classique. Il supporte également des flux d’importation de design, comme le handoff Figma. Il est donc véritablement conçu pour les fondateurs, les équipes produit et les développeurs qui souhaitent aboutir rapidement à un MVP fonctionnel, pour ensuite le consolider ou le refactoriser.

Qu’est-ce que Same.new ?

Same.new est un outil de clonage frontend par IA qui recrée l’apparence et la structure de sites web existants en React et Tailwind. Son processus de création part d’une URL ou d’une référence visuelle, puis vous permet d’itérer sur l’interface générée via des prompts plutôt que de construire la mise en page de zéro.

D’après nos analyses, Same.new se distingue par son clonage visuel rapide, l’exportation de code React et un accès à faible coût pour le prototypage de design. Il ne propose pas de base de données native, de couche d’authentification ou de backend applicatif. Il est réellement destiné aux designers, aux agences et aux équipes frontend qui souhaitent un point de départ stylisé qu’ils pourront transformer en produit réel ailleurs.

La différence fondamentale

Ces outils divergent principalement sur la profondeur de la stack : l’un tente d’assembler une application complète, tandis que l’autre reproduit essentiellement une coque frontend. Cette différence explique presque tous les écarts de score dans ce comparatif.

• Lovable est un générateur full-stack piloté par prompt qui tente de regrouper l’UI, les données et l’authentification dans un flux de création géré.
• Same.new est un copieur de frontend éditable par prompt qui vous aide à recréer des interfaces, et non à faire fonctionner l’application qui se trouve derrière.

Analyse des écarts de score

Facilité de création : Lovable 7,5, Same.new 5,0. Lovable va plus loin en partant d’une page blanche car il peut structurer les écrans, les modèles de données et l’authentification en une seule étape. Cela réduit le temps de configuration pour un MVP, mais le confort diminue lors de la correction de bugs ou des modifications itératives, où les boucles de prompts peuvent introduire des régressions.

Same.new n’est simple que dans son domaine précis : le clonage d’une mise en page est rapide, mais tout ce qui dépasse la coque visuelle initiale nécessite toujours un travail d’ingénierie manuel ou des corrections de prompts répétées.

Données et intégrations : Lovable 6,5, Same.new 4,0. C’est l’un des écarts les plus marqués, car Lovable peut provisionner des données structurées et les connecter aux flux de l’application via Supabase. Il perd néanmoins des points car les intégrations personnalisées au-delà de la configuration de base dépendent du code généré et de la fiabilité des prompts plutôt que d’un vaste catalogue d’intégrations natives.

Same.new reste un outil de couche de présentation ; les données en temps réel, le stockage et les intégrations backend doivent donc être ajoutés après l’exportation.

Flexibilité du design : Lovable 8,0, Same.new 6,5. Lovable l’emporte car il peut générer des interfaces originales à partir de prompts et de directives de design importées, au lieu de simplement imiter des pages existantes. Le revers de la médaille est que le polissage précis peut devenir fastidieux lorsqu’on recherche des espacements exacts, des états spécifiques ou des affinements répétés via le chat.

Same.new est performant lorsque l’objectif est d’imiter une mise en page existante, mais il est moins fiable pour des systèmes d’interface novateurs, hautement personnalisés ou complexes en termes de responsive design.

Prêt pour la production : Lovable 4,0, Same.new 3,0. Lovable est plus proche d’un produit livrable car il inclut de véritables primitives backend via Supabase, mais il perd des points car la logique métier générée et la configuration de sécurité nécessitent une revue humaine avant le lancement.

L’étude souligne également des risques de rupture et un « mur de complexité » en phase avancée lorsque les applications deviennent plus élaborées. Same.new ne concourt pas vraiment dans cette catégorie puisqu’il s’arrête au frontend et laisse le comportement central de l’application à une autre stack.

Maintenabilité : Lovable 3,5, Same.new 3,0. Aucun des deux outils ne domine cette catégorie, car tous deux dépendent d’une sortie générée par IA qui peut devenir difficile à appréhender avec le temps. Lovable s’en sort légèrement mieux car sa stack est plus complète et des voies d’exportation existent, mais les modifications par prompt peuvent encore créer une dette de schéma et du code désordonné.

Same.new est à la traîne car même des modifications visuelles simples peuvent déstabiliser les projets générés, forçant les développeurs à réparer ou réécrire des sections à la main.

Sécurité et contrôle d’accès : Lovable 3,5, Same.new 3,0. Lovable finit devant car il repose au moins sur une véritable couche d’authentification et de base de données, mais cet avantage est nuancé par la nécessité de configurer et d’auditer manuellement la Row Level Security de Supabase. Cela signifie que des équipes non techniques pourraient croire être protégées alors qu’une revue experte est toujours nécessaire.

Same.new obtient un score faible car il ne possède aucun système d’utilisateur natif, aucun modèle de permissions, ni aucune couche de données sécurisée à évaluer.

Comparaison des coûts

Lovable utilise un modèle de tarification basé sur des crédits. L’étude mentionne un forfait Pro commençant à 25 $ par mois pour 100 crédits mensuels et montant jusqu’à 2 250 $ par mois pour 10 000 crédits ; la facture varie donc selon le volume de prompts et les cycles de débogage. Same.new utilise un modèle d’abonnement plus stable, avec un forfait Pro à 10 $ par mois incluant 2 millions de tokens, rendant les dépenses plus prévisibles lorsque le travail consiste principalement en du clonage frontend.

Pour le coût total de possession, les acheteurs doivent prévoir plus que le prix affiché. Lovable peut consommer des crédits lors des boucles d’itération, tout en nécessitant ensuite du temps de développement pour nettoyer le code généré, réviser la sécurité et stabiliser la maintenance.

Same.new semble bon marché au départ, mais vous aurez toujours besoin de temps d’ingénierie pour le câblage backend, l’hébergement, l’authentification et tout travail de reconstruction après l’exportation, sans oublier le coût de migration si le prototype cloné devient un produit réel.

Verrouillage et stratégie de sortie

Lovable offre la sortie au niveau applicatif la plus propre des deux, uniquement parce qu’il peut synchroniser le code généré vers GitHub et repose sur des données Supabase standard ; ainsi, les fichiers sources et les lignes de base de données ne sont pas piégés dans un runtime propriétaire. Même ainsi, partir implique de nettoyer le code généré et de reconstruire toute logique fragile produite par prompt.

Same.new exporte également du code React et Tailwind, ce qui constitue une sortie frontend simple, mais comme il n’a pas de backend natif, il y a moins de choses à migrer et plus de choses à construire de zéro ailleurs. Globalement, Same.new a l’exportation technique la plus propre pour une coque UI, tandis que Lovable a la sortie la plus utile, bien que plus désordonnée, pour un prototype d’application réel.

Qui devrait choisir Lovable

Choisissez Lovable si :

• Vous êtes un fondateur ayant besoin d’un MVP rapide avec de vraies tables de données et une authentification, et pas seulement des écrans fictifs
• Votre équipe est prête à utiliser l’export GitHub et à faire nettoyer la base de code générée par prompt par des développeurs par la suite
• Vous voulez des prototypes supportés par Supabase sans configurer manuellement la stack initiale
• Vous êtes une équipe produit testant des concepts de logiciels de workflow avant de s’engager dans un développement complet

Ne choisissez pas Lovable si vous avez besoin d’une maintenabilité à long terme, de permissions sécurisées par défaut ou d’une base de code capable de passer à l’échelle sans l’intervention d’un développeur pour nettoyer les sorties de l’IA

Qui devrait choisir Same.new

Optez pour Same.new si :

• Vous êtes designer ou en agence et souhaitez cloner rapidement l’interface d’un site existant en React
• Vous faites partie d’une équipe frontend à la recherche d’une base visuelle peu coûteuse, avec un backend prévu ailleurs
• Vous êtes un créateur comparant plusieurs directions de mise en page avant d’investir dans le développement complet du produit
• Votre besoin principal concerne le CSS et la structure des composants, plutôt que la logique applicative

Ne choisissez pas Same.new si votre projet nécessite des données natives, une authentification, des permissions ou un comportement applicatif fiable au-delà de la couche d’interface.

Ce à quoi aucune plateforme ne répond

Beaucoup d’acheteurs consultant ce comparatif n’ont en réalité aucun besoin d’un générateur de code par IA. Ce dont ils ont besoin, c’est d’une application métier : un portail client, un outil interne, un CRM ou un tableau de bord opérationnel définis par des identifiants, des permissions, des flux de travail et une maintenance réduite après le lancement.

C’est précisément là que Softr est le meilleur choix, car il est conçu autour de l’accès contrôlé et de modèles d’applications métier pérennes plutôt que sur du code généré par des prompts.

Softr est la meilleure solution lorsque l’exigence fondamentale est un accès utilisateur sécurisé avec peu de maintenance, surtout au vu de ses scores supérieurs en matière de maturité de production, de maintenabilité et de contrôle d’accès dans notre étude. Si vous avez besoin d’une application métier que des non-développeurs peuvent gérer au quotidien, mettez Softr sur votre liste.

Si vous avez besoin d’une application web visuelle plus personnalisée avec une logique complexe et que vous souhaitez toujours utiliser un constructeur visuel, envisagez également Bubble plutôt que de considérer Lovable ou Same.new comme les seuls choix possibles.

Le verdict de l’analyste

Globalement, Lovable devance Same.new avec un score de 5,5 contre 4,1. Il l’emporte sur la facilité de construction, la maturité de production, la maintenabilité, la sécurité et le contrôle d’accès, les données et intégrations, ainsi que la flexibilité de conception, car il couvre une plus grande partie de la stack applicative, alors que le meilleur argument de Same.new reste sa rapidité et son prix pour le clonage frontend.

Cela ne fait pas pour autant de Lovable la recommandation par défaut. Si vous avez besoin d’une base de code exploitable et prête pour la production, le meilleur choix est Replit, car ce comparatif se limite au stade du prototype et Lovable ne peut pas être couronné comme solution finale ici.

Le seul cas qui fait pencher la décision vers Same.new est celui où votre mission est simplement de reproduire rapidement une interface pour une équipe frontend, et non de déployer le produit complet sur la plateforme.

En résumé : Lovable gagne sur le score technique limité, mais Replit est la recommandation la plus sûre pour une réelle propriété du code, et Same.new ne s’impose que pour le clonage visuel à bas prix.

Lectures associées : le scorecard Lovable, le scorecard Same.new, et notre méthodologie de scoring.