Lovable e Same.new risolvono due problemi d’acquisto diversi. Lovable è un builder di app full-stack generativo, mentre Same.new è uno strumento di clonazione e scaffolding del frontend. La decisione reale è se hai bisogno di un’IA che assembla l’ossatura di un’app con le parti di backend o di un modo rapido per copiare una UI e ricostruire il resto altrove.
In aggregato, Lovable ottiene 5,5 contro 4,1 di Same.new, principalmente perché è in grado di implementare dati e autenticazione e non solo la parte visiva. Ciò rende Lovable la soluzione con le funzionalità più complete in questo confronto diretto. La scelta cambia solo se la priorità è clonare economicamente il layout di un sito esistente per poi consegnare il lavoro React statico a degli sviluppatori.
La decisione in 30 secondi
| Se la tua priorità è… | Scegli | Perché |
|---|---|---|
| Clonare rapidamente il layout di un sito live in React | Same.new | Il cloning basato su URL è il suo vantaggio principale |
| Creare un prototipo con tabelle di database e autenticazione | Lovable | Si collega a Supabase per gestire dati reali e flussi di login |
| Una codebase di produzione proprietaria con un’uscita pulita | Nessuno | Entrambi si basano sulla generazione via prompt e richiedono pulizia prima del deployment su larga scala |
| Impalcatura visiva economica per un team frontend | Same.new | Il piano Pro da $10 è più semplice per la bozza di una UI statica |
| Sicurezza di app aziendali con permessi prevedibili | Nessuno | Lovable richiede una revisione manuale delle RLS e Same.new non ha un controllo accessi nativo |
| MVP creato via prompt con backend incluso | Lovable | Copre una parte maggiore dello stack, nonostante un limite più basso in fase di produzione |
Che cos’è ogni piattaforma
Cos’è Lovable?
Lovable è un builder di web app full-stack basato su AI che trasforma i prompt in strutture di applicazioni funzionanti. Il suo modello di creazione è conversazionale: descrivi funzionalità, schermate e modifiche in linguaggio naturale, e la piattaforma genera e aggiorna per te l’impostazione del frontend e del backend.
Secondo l’analisi, Lovable si basa sull’integrazione con Supabase per i dati PostgreSQL e l’autenticazione, oltre alla sincronizzazione con GitHub per esportare il lavoro in un workflow di sviluppo standard. Supporta inoltre flussi di importazione del design, come l’hand-off da Figma. Questo lo rende ideale per founder, team di prodotto e sviluppatori che vogliono arrivare rapidamente a un MVP funzionale, per poi consolidarlo o rifattorizzarlo in un secondo momento.
Cos’è Same.new?
Same.new è uno strumento di clonazione frontend basato su AI che ricrea l’aspetto e la struttura di siti web esistenti in React e Tailwind. Il suo modello di creazione parte da un URL o da un riferimento visivo, permettendoti poi di iterare sull’interfaccia generata tramite prompt, invece di costruire il layout da zero.
Dall’analisi emerge che Same.new si distingue per la rapidità della clonazione visiva, il codice React esportabile e l’accesso a basso costo per lo scaffolding del design. Non fornisce un database nativo, un livello di autenticazione o un backend per l’applicazione. È pensato specificamente per designer, agenzie e team frontend che desiderano un punto di partenza stilizzato da ricostruire poi in un prodotto reale altrove.
La differenza fondamentale
Questi strumenti divergono maggiormente sulla profondità dello stack: uno cerca di assemblare un’app completa, l’altro riproduce principalmente un guscio frontend. Questa differenza giustifica quasi ogni scarto di punteggio nel confronto.
- Lovable è un generatore full-stack guidato da prompt che cerca di pacchettizzare UI, dati e autenticazione in un unico flusso di creazione gestito.
- Same.new è un copiatore di frontend editabile via prompt che ti aiuta a ricreare interfacce, non a far funzionare l’applicazione che sta dietro di esse.
Dove divergono i punteggi
Facilità di creazione: Lovable 7.5, Same.new 5.0. Lovable parte da una posizione più vantaggiosa rispetto a una pagina bianca perché può strutturare schermate, modelli di dati e autenticazione in un unico passaggio. Ciò riduce i tempi di configurazione per un MVP, ma la comodità cala quando si passa alla correzione dei bug o a modifiche iterative, dove i cicli di prompt possono introdurre regressioni.
Same.new è semplice solo nel suo ambito specifico: clonare un layout è veloce, ma qualsiasi cosa vada oltre il guscio visivo iniziale richiede ancora ingegneria manuale o ripetute correzioni via prompt.
Dati e integrazioni: Lovable 6.5, Same.new 4.0. Questo è uno dei divari più evidenti poiché Lovable può predisporre dati strutturati e collegarli ai flussi dell’applicazione tramite Supabase. Perde comunque punti perché le integrazioni personalizzate oltre la configurazione di base dipendono dal codice generato e dall’affidabilità dei prompt, piuttosto che da un ampio catalogo di integrazioni native.
Same.new resta uno strumento di livello di presentazione, quindi dati in tempo reale, storage e integrazioni backend devono essere aggiunti dopo l’esportazione.
Flessibilità del design: Lovable 8.0, Same.new 6.5. Lovable vince perché può generare interfacce originali partendo da prompt e indicazioni di design importate, invece di limitarsi a imitare pagine esistenti. Il compromesso è che la rifinitura precisa può diventare tedious quando sono necessari spazi esatti, stati specifici o ripetuti affinamenti tramite chat.
Same.new è efficace quando l’obiettivo è imitare un layout esistente, ma è meno affidabile per sistemi di interfacce originali, altamente personalizzati o responsivi complessi.
Prontezza alla produzione: Lovable 4.0, Same.new 3.0. Lovable è più vicino al rilascio perché include primitivi di backend reali tramite Supabase, ma perde punti poiché la logica di business generata e la configurazione della sicurezza richiedono una revisione umana prima del lancio.
L’analisi evidenzia anche problemi di instabilità e un “muro della complessità” nelle fasi avanzate, quando le app diventano più articolate. Same.new non compete realmente in questa categoria poiché si ferma al frontend, lasciando il comportamento core dell’applicazione a un altro stack.
Manutenibilità: Lovable 3.5, Same.new 3.0. Nessuno dei due strumenti vince davvero in questa categoria, poiché entrambi dipendono da output generati dall’AI che possono diventare difficili da comprendere nel tempo. Lovable segna leggermente meglio solo perché il suo stack è più completo e esistono percorsi di esportazione, ma le modifiche guidate da prompt possono comunque creare debito tecnico nello schema e codice disordinato.
Same.new resta indietro perché anche semplici modifiche visive possono destabilizzare i progetti generati, costringendo gli sviluppatori a riparare o riscrivere intere sezioni a mano.
Sicurezza e controllo accessi: Lovable 3.5, Same.new 3.0. Lovable arriva primo perché poggia almeno su un livello reale di autenticazione e database, ma questo vantaggio è limitato dalla necessità di configurare e revisionare manualmente la Row Level Security di Supabase. Ciò significa che team non tecnici potrebbero credere di essere protetti quando in realtà è necessaria una revisione esperta.
Same.new ottiene un punteggio basso perché non possiede un sistema utenti nativo, un modello di permessi o un livello di dati sicuro da valutare.
Confronto costi
Lovable utilizza un modello di pricing basato su crediti. L’analisi cita il piano Pro a partire da $25 al mese per 100 crediti mensili, fino a $2.250 al mese per 10.000 crediti; quindi il costo varia in base al volume di prompt e ai cicli di debugging. Same.new utilizza un modello di abbonamento più lineare, con un piano Pro da $10 al mese che include 2 milioni di token, rendendo la spesa più prevedibile quando il lavoro consiste principalmente in clonazioni frontend.
Per quanto riguarda il costo totale di proprietà (TCO), gli acquirenti dovrebbero prevedere costi superiori al prezzo di listino. Lovable può consumare crediti durante i cicli di iterazione e richiedere comunque l’intervento di uno sviluppatore per pulire il codice generato, revisionare la sicurezza e stabilizzare la manutenzione.
Same.new sembra economico all’inizio, ma sono comunque necessarie ore di ingegneria per il collegamento del backend, l’hosting, l’autenticazione e qualsiasi lavoro di ricostruzione dopo l’esportazione, oltre ai costi di migrazione se il prototipo clonato diventa un prodotto reale.
Lock-in e percorso di uscita
Lovable offre l’uscita a livello di app più pulita tra i due solo perché può sincronizzare il codice generato su GitHub e poggia su dati standard di Supabase; pertanto, i file sorgente e le righe del database non sono intrappolati in un runtime proprietario. Ciò nonostante, l’uscita comporta la pulizia del codice generato e la ricostruzione di qualsiasi logica fragile prodotta via prompt.
Anche Same.new esporta codice React e Tailwind, il che rappresenta un’uscita frontend semplice, ma poiché non ha un backend nativo c’è meno da migrare e più da costruire da zero altrove. In sintesi, Same.new ha l’esportazione tecnica più pulita per un guscio UI, mentre Lovable ha l’uscita più utile ma più disordinata per un vero prototipo di app.
Chi dovrebbe scegliere Lovable
Scegli Lovable se:
- Sei un founder che ha bisogno di un MVP rapido con tabelle di dati reali e autenticazione, non solo schermate mock
- Sei un team disposto a usare l’esportazione su GitHub e a far pulire da sviluppatori una codebase generata via prompt in un secondo momento
- Sei un builder che desidera prototipi basati su Supabase senza dover configurare manualmente lo stack iniziale
- Sei un team di prodotto che testa concetti di software di workflow prima di impegnarsi in una costruzione ingegneristica completa
Non scegliere Lovable se hai bisogno di una manutenibilità a lungo termine, permessi sicuri per impostazione predefinita o una codebase che possa scalare senza che uno sviluppatore debba ripulire l’output dell’AI
A chi conviene scegliere Same.new
Scegli Same.new se:
- Sei un designer o un’agenzia che vuole clonare rapidamente l’interfaccia di un sito esistente in React
- Sei un team frontend che ha bisogno di un punto di partenza visivo economico e prevede di sviluppare il backend separatamente
- Sei un maker che vuole confrontare diverse direzioni di layout prima di investire in un’ingegnerizzazione completa del prodotto
- Sei un team la cui esigenza principale è lo scaffolding di CSS e componenti piuttosto che la logica dell’applicazione
Non scegliere Same.new se il tuo progetto richiede dati nativi, autenticazione, gestione dei permessi o un comportamento dell’app affidabile oltre lo strato dell’interfaccia
Cosa non risolve nessuna delle due piattaforme
Molti utenti che leggono questo confronto non hanno in realtà bisogno di un generatore di codice AI. Hanno bisogno di un’app aziendale: un portale clienti, uno strumento interno, un CRM o una dashboard operativa definita da login, permessi, workflow e bassa manutenzione dopo il lancio.
È esattamente qui che Softr si rivela la scelta migliore, poiché è costruito attorno all’accesso controllato e a pattern di app aziendali durevoli, piuttosto che su codice generato tramite prompt.
Softr è la risposta ideale quando il requisito fondamentale è un accesso utente sicuro con meno manutenzione, specialmente considerando i punteggi più alti in termini di Production readiness, Maintainability e Security & access control emersi dalla ricerca. Se cerchi un’app aziendale che possa essere gestita anche da non sviluppatori, tieni d’occhio Softr.
Se invece cerchi una web app visiva più personalizzata con una logica più complessa e desideri comunque un builder visivo, valuta anche Bubble invece di considerare Lovable o Same.new come uniche opzioni.
Il verdetto dell’analista
In termini di punteggio aggregato, Lovable batte Same.new 5,5 a 4,1. Vince per Facilità di costruzione, Production readiness, Maintainability, Security & access control, Data & integrations e Flessibilità di design, poiché copre una parte più ampia dello stack applicativo; il punto di forza di Same.new resta invece la velocità e il prezzo per il cloning del frontend.
Tuttavia, questo non rende Lovable la raccomandazione predefinita. Se hai bisogno di una codebase proprietaria e pronta per la produzione, l’acquisto migliore è Replit, poiché questo confronto si ferma all’ambito dei prototipi e Lovable non può essere la soluzione definitiva in questo senso.
L’unico caso in cui la scelta pende verso Same.new è quando l’obiettivo è semplicemente riprodurre rapidamente un’interfaccia utente per un team frontend, e non pubblicare il prodotto completo sulla piattaforma.
In sintesi: Lovable vince il confronto tecnico, ma Replit è la scelta più sicura per chi desidera il pieno controllo del codice, mentre Same.new vince solo per il cloning visivo a basso costo.
Letture correlate: la scheda di Lovable, la scheda di Same.new e la nostra metodologia di scoring.