Lovable und Same.new lösen zwei unterschiedliche Probleme. Lovable ist ein generativer Full-Stack-App-Builder, während Same.new ein Tool zum Klonen und Scaffolden von Frontends ist. Die eigentliche Entscheidung ist, ob Sie eine KI benötigen, die ein App-Skelett inklusive Backend zusammenstellt, oder einen schnellen Weg, eine UI zu kopieren und den Rest woanders neu aufzubauen.
Insgesamt erreicht Lovable 5,5 Punkte gegenüber 4,1 bei Same.new, hauptsächlich weil es Daten und Authentifizierung aufbauen kann und nicht nur Visuals. Damit ist Lovable in diesem direkten Vergleich der passendere Feature-Match. Die Entscheidung kippt nur dann, wenn Ihre Priorität darin besteht, ein bestehendes Website-Layout günstig zu klonen und die statische React-Arbeit anschließend an Entwickler zu übergeben.
Die Entscheidung in 30 Sekunden
| Wenn Ihre Priorität ist… | Empfehlung | Warum |
|---|---|---|
| Ein Live-Website-Layout schnell in React klonen | Same.new | URL-basiertes Klonen ist der klarste Vorteil |
| Einen Prototyp mit Datenbanktabellen und Auth erstellen | Lovable | Verbindung zu Supabase für echte Daten und Login-Flows |
| Eine eigenständige Production-Codebasis mit sauberem Exit | Keines von beiden | Beide basieren auf Prompt-Generierung und benötigen Cleanup vor der Skalierung |
| Günstiges visuelles Scaffolding für ein Frontend-Team | Same.new | Der 10-Dollar-Pro-Plan ist einfacher für statische UI-Entwürfe |
| Business-App-Sicherheit mit vorhersehbaren Berechtigungen | Keines von beiden | Lovable erfordert manuelle RLS-Prüfung, Same.new hat keine native Zugriffskontrolle |
| Prompt-basiertes MVP inklusive Backend | Lovable | Deckt mehr vom Stack ab, trotz geringerer Production-Ceiling |
Was die Plattformen bieten
Was ist Lovable?
Lovable ist ein KI-gestützter Full-Stack-Web-App-Builder, der Prompts in funktionierende Applikations-Gerüste verwandelt. Das Build-Modell ist konversationsbasiert: Sie beschreiben Funktionen, Screens und Änderungen in natürlicher Sprache, und die Plattform generiert sowie aktualisiert das Frontend- und Backend-Setup für Sie.
Im Fokus steht die Integration von Supabase für PostgreSQL-Daten und Authentifizierung sowie die GitHub-Synchronisierung, um die Arbeit in einen normalen Development-Workflow zu exportieren. Zudem unterstützt es Design-Import-Workflows wie den Figma-Handoff. Damit ist es gezielt für Gründer, Produktteams und Entwickler konzipiert, die schnell zu einem funktionalen MVP gelangen und diesen später härten oder refactoren wollen.
Was ist Same.new?
Same.new ist ein KI-Frontend-Klon-Tool, das das Aussehen und die Struktur bestehender Websites in React und Tailwind reproduziert. Der Build-Prozess startet bei einer URL oder einer visuellen Referenz; anschließend lässt sich die generierte Oberfläche mittels Prompts iterieren, statt das Layout von Grund auf neu zu erstellen.
Same.new zeichnet sich durch schnelles visuelles Klonen, exportierbaren React-Code und kostengünstigen Zugang für Design-Scaffolding aus. Es bietet keine native Datenbank, keine Authentifizierungsebene und kein Anwendungs-Backend. Es ist primär für Designer, Agenturen und Frontend-Teams gedacht, die einen gestylten Ausgangspunkt suchen, den sie an anderer Stelle zu einem echten Produkt ausbauen können.
Der Kernunterschied
Die Tools unterscheiden sich am stärksten in der Tiefe des Stacks: Das eine versucht, eine App zusammenzustellen, während das andere primär eine Frontend-Hülle reproduziert. Dieser Unterschied erklärt fast jede Punktedifferenz in diesem Vergleich.
- Lovable ist ein promptgesteuerter Full-Stack-Generator, der UI, Daten und Auth in einem verwalteten Build-Flow bündelt.
- Same.new ist ein prompt-editierbarer Frontend-Kopierer, der dabei hilft, Oberflächen zu reproduzieren, aber nicht die Logik dahinter zu betreiben.
Wo die Bewertungen divergieren
Ease of Build: Lovable 7,5, Same.new 5,0. Lovable kommt schneller von einem leeren Blatt weg, da es Screens, Datenmodelle und Authentifizierung in einem Durchgang erstellen kann. Das spart Setup-Zeit für MVP-Arbeiten, doch der Komfort sinkt bei der Fehlerbehebung oder iterativen Anpassungen, da Prompt-Schleifen Regressionsfehler verursachen können.
Same.new ist nur in seinem spezifischen Bereich einfach: Das Klonen eines Layouts geht schnell, aber alles über die initiale visuelle Hülle hinaus erfordert weiterhin manuelles Engineering oder wiederholte Prompt-Korrekturen.
Daten & Integrationen: Lovable 6,5, Same.new 4,0. Dies ist eine der deutlichsten Lücken, da Lovable strukturierte Daten bereitstellen und diese über Supabase mit Anwendungsflows verbinden kann. Punktabzüge gibt es dennoch, da benutzerdefinierte Integrationen außerhalb des Standard-Setups von generiertem Code und der Zuverlässigkeit der Prompts abhängen und nicht von einem breiten nativen Integrationskatalog.
Same.new bleibt ein Tool für die Presentation-Layer; Live-Daten, Speicher und Backend-Integrationen müssen daher nach dem Export manuell hinzugefügt werden.
Design-Flexibilität: Lovable 8,0, Same.new 6,5. Lovable gewinnt, da es originale Oberflächen aus Prompts und importierten Design-Vorgaben generieren kann, anstatt nur bestehende Seiten zu imitieren. Der Nachteil ist, dass das präzise Polieren mühsam werden kann, wenn es auf exakte Abstände, Zustände oder wiederholte Verfeinerungen per Chat ankommt.
Same.new ist stark, wenn es darum geht, ein bestehendes Layout zu kopieren, aber weniger zuverlässig bei neuartigen, stark angepassten oder komplexen responsiven Interface-Systemen.
Production Readiness: Lovable 4,0, Same.new 3,0. Lovable ist näher an einem deploybaren Produkt, da es echte Backend-Primitiven über Supabase mitliefert. Dennoch gibt es Punktabzüge, da generierte Business-Logik und Sicherheitskonfigurationen vor dem Launch eine menschliche Überprüfung erfordern.
Die Analyse zeigt zudem Fehleranfälligkeiten und eine Komplexitätsschwelle in späten Phasen, wenn die Apps umfangreicher werden. Same.new konkurriert in dieser Kategorie kaum, da es beim Frontend aufhört und das Kernverhalten der App einem anderen Stack überlässt.
Wartbarkeit: Lovable 3,5, Same.new 3,0. Keines der Tools ist hier ein klarer Sieger, da beide auf KI-generierten Output setzen, dessen Logik über Zeit schwerer nachvollziehbar wird. Lovable schneidet nur geringfügig besser ab, weil der Stack vollständiger ist und Exportwege existieren, aber promptgesteuerte Änderungen können dennoch Schema-Debt und unordentlichen Code erzeugen.
Same.new bleibt zurück, da selbst einfache visuelle Änderungen generierte Projekte destabilisieren können, was Entwickler dazu zwingt, Abschnitte manuell zu reparieren oder neu zu schreiben.
Sicherheit & Zugriffskontrolle: Lovable 3,5, Same.new 3,0. Lovable liegt vorne, da es zumindest auf einer echten Auth- und Datenbankebene aufsetzt. Dieser Vorteil ist jedoch relativ, da die Supabase Row Level Security (RLS) manuell konfiguriert und geprüft werden muss. Nicht-technische Teams könnten also glauben, geschützt zu sein, während sie in Wahrheit eine Expertenprüfung benötigen.
Same.new schneidet schlecht ab, da es schlichtweg kein natives Nutzersystem, kein Berechtigungsmodell und keine sichere Datenebene besitzt, die man bewerten könnte.
Kostenvergleich
Lovable nutzt ein creditbasiertes Preismodell. Die Analyse nennt Pro-Pläne ab 25 $ pro Monat für 100 Credits bis hin zu 2.250 $ pro Monat für 10.000 Credits; die Kosten steigen also mit dem Prompt-Volumen und dem Debugging-Aufwand. Same.new nutzt ein flacheres Abo-Modell mit einem Pro-Plan für 10 $ pro Monat inklusive 2 Millionen Token, was die Kosten planbarer macht, wenn es primär um Frontend-Kloning geht.
Hinsichtlich der Total Cost of Ownership sollten Käufer mehr als nur den Listenpreis einplanen. Lovable kann während Iterationsschleifen viele Credits verbrauchen und erfordert dennoch Entwicklerzeit für den Cleanup des generierten Codes, die Sicherheitsprüfung und die Stabilisierung der Wartung.
Same.new wirkt anfangs günstig, aber es bleibt Engineering-Zeit für die Backend-Anbindung, Hosting, Authentifizierung und etwaige Umbauarbeiten nach dem Export sowie Migrationskosten, falls der geklonte Prototyp zu einem echten Produkt wird.
Vendor Lock-in und Exit-Strategie
Lovable bietet den saubereren App-Exit von beiden, da generierter Code mit GitHub synchronisiert werden kann und auf Standard-Supabase-Daten basiert. Quelldateien und Datenbankzeilen sind somit nicht in einer proprietären Runtime gefangen. Dennoch bedeutet ein Wechsel, dass generierter Code bereinigt und instabile, prompt-erzeugte Logik neu aufgebaut werden muss.
Same.new exportiert ebenfalls React- und Tailwind-Code, was einen einfachen Frontend-Exit ermöglicht. Da es jedoch kein natives Backend gibt, muss weniger migriert, dafür aber mehr an anderer Stelle von Grund auf neu gebaut werden. Insgesamt bietet Same.new den technisch saubereren Export für eine UI-Hülle, während Lovable den nützlicheren, aber unordentlicheren Exit für einen tatsächlichen App-Prototypen bietet.
Wer sollte Lovable wählen
Wählen Sie Lovable, wenn:
- Gründer, die schnell ein MVP mit echten Datentabellen und Authentifizierung benötigen, nicht nur Mock-Screens
- Teams, die bereit sind, den GitHub-Export zu nutzen und Entwickler einzusetzen, um die prompt-generierte Codebasis später zu bereinigen
- Builder, die Supabase-gestützte Prototypen wollen, ohne den initialen Stack manuell konfigurieren zu müssen
- Produktteams, die Konzepte für Workflow-Software testen, bevor sie eine vollständige Engineering-Entwicklung starten
Wählen Sie Lovable nicht, wenn Sie langfristige Wartbarkeit, standardmäßig sichere Berechtigungen oder eine Codebasis benötigen, die ohne manuellen Cleanup des KI-Outputs skalieren kann
Für wen Same.new die richtige Wahl ist
Wählen Sie Same.new, wenn:
- Designer oder Agenturen das UI einer bestehenden Website schnell in React klonen möchten
- Frontend-Teams einen kostengünstigen visuellen Startpunkt benötigen und das Backend ohnehin extern aufbauen
- Maker verschiedene Layout-Richtungen vergleichen wollen, bevor sie in das vollständige Product Engineering investieren
- Teams primär CSS- und Komponenten-Scaffolding anstelle von Anwendungslogik benötigen
Wählen Sie Same.new nicht, wenn Ihr Projekt native Daten, Authentifizierung, Berechtigungen oder ein zuverlässiges App-Verhalten jenseits der Interface-Ebene erfordert
Was keine der Plattformen löst
Viele Nutzer, die diesen Vergleich lesen, benötigen eigentlich gar keinen KI-Code-Generator. Sie benötigen eine Business-App: ein Kundenportal, ein internes Tool, ein CRM oder ein Operations-Dashboard, das durch Logins, Berechtigungen und Workflows definiert ist und nach dem Launch wartungsarm sein soll.
Genau hier ist Softr die bessere Wahl, da es auf kontrolliertem Zugriff und stabilen Business-App-Mustern aufbaut statt auf prompt-generiertem Code.
Softr ist die bessere Lösung, wenn die Kernanforderung ein sicherer Nutzerzugriff bei geringem Wartungsaufwand ist – insbesondere angesichts der besseren Werte für Production Readiness, Wartbarkeit sowie Sicherheit und Zugriffskontrolle in der Analyse. Wenn Sie eine Business-App benötigen, die auch Nicht-Entwickler betreiben können, nehmen Sie Softr in die engere Auswahl.
Wenn Sie eine individueller gestaltete Web-App mit komplexerer Logik benötigen und dennoch einen visuellen Builder suchen, sollten Sie Bubble prüfen, anstatt Lovable oder Same.new als einzige Optionen zu betrachten.
Analysten-Urteil
Im Gesamtschnitt liegt Lovable mit 5,5 vor Same.new (4,1). Lovable punktet bei der Erstellungsgeschwindigkeit, Production Readiness, Wartbarkeit, Sicherheit & Zugriffskontrolle, Daten & Integrationen sowie Design-Flexibilität, da es einen größeren Teil des Application Stacks abdeckt. Das stärkste Argument für Same.new ist hingegen die Geschwindigkeit und der Preis beim Frontend-Klonen.
Das macht Lovable jedoch noch nicht zur Standardempfehlung. Wenn Sie eine produktionsreife, eigenständig kontrollierbare Codebasis benötigen, ist Replit die bessere Wahl, da dieser Vergleich sich primär im Prototyping-Bereich bewegt und Lovable hier nicht die endgültige Lösung darstellt.
Der einzige Fall, in dem die Entscheidung zugunsten von Same.new ausfällt, ist, wenn es lediglich darum geht, schnell ein UI für ein Frontend-Team zu reproduzieren und nicht darum, das fertige Produkt auf der Plattform zu veröffentlichen.
Das praktische Fazit ist also simpel: Lovable gewinnt den direkten Vergleich der Metriken, Replit ist die sicherere Empfehlung für ernsthafte Code-Ownership und Same.new gewinnt nur beim günstigen visuellen Klonen.
Weiterführende Informationen: das Lovable-Scorecard, das Same.new-Scorecard und unsere Bewertungsmethodik.